¿Sabéis? el mundo de los medios está lleno de detalles que, sencillamente, NO ENCAJAN…
Y reconozco que sería simplemente IMBÉCIL si me atreviese a sugerir siquiera que QUINIENTAS TREINTA mujeres, todas ellas, han podido dar FALSO TESTIMONIO ante un juez sólo para “empurar” a sus respectivas parejas ¿verdad?
Bien CIERTO es, pero:
¿Acaso parece menos ESTÚPIDO afirmar que, de todos esos 530 casos, el 99,81 por ciento es INDUDABLEMENTE VERDADERO?
“«La lesión en la barbilla se la hizo con una puerta ELLA MISMA, de forma accidental, dado su estado de nerviosismo por la discusión con… y la intención de éste de NO CONTINUAR con la relación». Esta frase recogida en una sentencia de la Audiencia de Las Palmas es la ÚNICA de las 530 estudiadas por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en la que aparece una denuncia falsa en violencia de género, un 0,19 por ciento del total. ”
“Adiós a las denuncias falsas” (19/10/2009)
Evidentemente, habría CANTADO DEMASIADO que el 100% de las denuncias auditadas hubiesen resultado VERDADERAS… ¿me equivoco? 
El mensaje que intentan transmitir, pues, parece claro: las mujeres son unas “santas” y unas “pobrecitas” en un 99,81% de los casos… y unas “zorras mentirosas” tan sólo en el 0,19 restante.
Ya veo… esperad, plis, a que termine de DESCOJONARME… JE, JE, JE.
¿Sabéis? creo que debían existir dos términos diferentes para referirse a los casos REALES y a los FINGIDOS propiamente dichos: “violencia de Género” para los primeros, y “violencia de JÉnero” para estos últimos 
Independientemente de las cifras aportadas (y de la IDENTIDAD de los patrocinadores del estudio) merece la pena preguntarse qué tipo de ABURRIMIENTO o de HASTÍO ha debido de azotar a los profesionales del Consejo General del Poder Judicial para obligarles a ponerse a INVESTIGAR la por todos conocida tendencia innegable de la mujer… a decir la VERDAD:
“«Se está condenando a los hombres por la simple presión de los medios [de la "propaganda" que se dice] y, sobre todo, por la PRESIÓN del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial».”
“María Sanahuja, juez Decana de Barcelona: «El Código Penal ha invadido el ámbito de las relaciones personales hasta límites intolerables»” (04/11/2004)
Parece lógico pensar, pues, que el “hastío” causante de semejante “estudio” no haya sido otro que los RÍOS de tinta que viene suscitando semejante ATENTADO contra el género MASCULINO (hasta el punto a llegar algunas partes a referirse, a estos episodios -MUCHOS REALES, cierto, pero otros entera y muy probablemente INVENTADOS-, como “violencia MACHISTA”).
[¿No sentís el aliento de Mintaka?]
“Se persigue el maltrato, pero también se ha abierto una posibilidad terrible para que las mujeres que quieran divorciarse usen las ventajas que la ley les ofrece para obtener beneficios de forma injusta. Una mujer puede divorciarse con denuncia falsa de malos tratos para obtener todas las ventajas. FALSA violencia machista. Esta web es un sitio de protesta donde se añadirá información que sirva para demostrar que EXISTEN los abusos por parte de las mujeres aprovechando la ley. ”
“El blog de las Denuncias Falsas por Malos Tratos – Falsa Violencia de Genero”
Entonces, partiendo de la premisa LÓGICA de que ni TODOS los hombres son unos desalmados ni TODAS las tías son unas mentirosas, conviene destacar sin embargo el aparente INTERÉS de los legisladores por BLINDAR los derechos de las mujeres al revelador precio de PRIVARLE de los suyos a los “contrarios”.
Y es que ¿sabéis? hay gente MUY MAL PENSADA que cree que esa Ley de Violencia de Género resulta ser manifiesta y SOSPECHOSAMENTE DISCRIMINATORIA desde la cabeza hasta los pies:
“UN JUZGADO acaba de condenar a una lesbiana a siete meses de cárcel por agredir a su pareja en aplicación del artículo 153.1 del Código Penal, que se introdujo en 2004 en aplicación de la Ley de Violencia de Género. Este caso pone de manifiesto el disparate básico de una normativa que, aun refrendada por el Tribunal Constitucional en virtud de la siempre controvertida «discriminación positiva», parte del delirio conceptual de considerar la violencia como intrínseca al varón [Esto podría explicar la intención de Mintaka de DEMONIZAR al hombre para hacerle hueco en el poder a la mujer]. De hecho, el citado artículo especifica que estamos ante una mujer maltratada cuando la víctima «esté o haya estado ligada a él (sic)» afectivamente. Es decir, el delito sólo lo puede cometer «él» -un hombre- y la víctima sólo puede ser una mujer. El falso igualitarismo de Zapatero y el dislate legislativo de la Ley de Violencia de Género han quedado en evidencia de forma palmaria en esta sentencia, en la que el tribunal se ha tomado la licencia de obviar la fisiología de la agresora, a quien atribuye arbitrariamente un papel masculino para hacer encajar el supuesto concreto al tipo penal, la realidad a la ley.”
“Una sentencia disparatada en aras de la igualdad [¿en aras DE QUÉ?]”
“Habéis leído BIEN, sí, y VOSOTRAS también:
“el DELITO sólo lo puede cometer «ÉL» -un HOMBRE-
y la víctima sólo puede ser una mujer. “
“Tal vez alguien sepa y quiera explicarme por qué a la santísima mujer se le puede conceder tan GRATUITAMENTE el beneficio del VICTIMISMO, en contra, incluso, de la propia PRESUNCIÓN de INOCENCIA del supuesto “castigador” y, muy especialmente también, en contra del mismísimo SENTIDO COMÚN.”
“El aliento de Mintaka y el Hombre del precipicio” (12/06/2009)
En cualquier caso el propio título del artículo al que me refería al principio de la entrada (“Adiós a las denuncias falsas”) puede interpretarse de dos formas al menos:
1ª Las denuncias falsas no existen, o;
2ª Las denuncias falsas van a dejar de existir.
Después de leer el texto completo parece que la interpretación que su autor prefiere afianzar es la primera: las denuncias falsas NO EXISTEN. Ya.
Lástima que haya que CUESTIONAR inmediatamente, al menos, semejante conclusión tanto en cuanto que si bien sólo se hace referencia a UNA sentencia (de 530 casos estudiados) en la cual la demandante efectúo por PURO DESPECHO acusaciones EN FALSO tras conocer “…la intención de éste [del hombre] de NO CONTINUAR con la relación…”, el artículo menciona sin embargo un número SENSIBLE de casos en los que la acusación no prospera, básicamente, POR FALTA DE PRUEBAS:
“Pese a la ausencia de denuncias falsas, sí que aparece un porcentaje significativo de ABSOLUCIONES, algunas sustentadas en la declaración de la víctima… [como veis, MASOKAS también haylas ]”
“Adiós a las denuncias falsas” (19/10/2009)
Ahora bien, cualquiera con DOS DEDOS de frente habrá de reconocer que si el acusado ha salido ABSUELTO ha tenido que ser por alguna de estas causas:
a) Él es INOCENTE… y ella una zorra MENTIROSA (en ausencia de denuncia HUELGA el juicio);
b) Es CULPABLE pero a la víctima “le va la MARCHA”… así que, que la próxima vez intente pasarlo mejor SIN DENUNCIAR;
c) Es CULPABLE pero en ausencia de pruebas… ¡se siente!
En caso de verse un BASTARDO hijo de la gran puta en la calle y en libertad por la razón c) lamentamos que la víctima se haya visto INCAPAZ de presentar las PRUEBAS que debía exigir un tribunal ANTES de empurar a nadie (a lo mejor ha sido mala idea acudir a la ley en busca de JUSTICIA).
Pero lo malo, sinceramente, no es eso.
Y es que MUCHO PEOR aún es seguramente que se te lleven ESPOSADO a media tarde, en presencia de tus hijos y vecinos, probablemente… que te metan en la puta CÁRCEL como si fueses un DELICUENTE y ¿todo por y para qué?…
Pues por y para que la PUTA ZUMBADA, ZORRA MENTIROSA y DESPECHADA de tu mujer FINJA probablemente un episodio de violencia doméstica y, llegado el juicio, se muestre INCAPAZ de PROBAR las putas MENTIRAS que se INVENTASE durante una precipitación hormonal tal vez o, más CRUELMENTE todavía, ¡al enterarse de una DECISIÓN de su pareja AJENA a los INTERESES de aquella!
Me pregunto entonces si el “porcentaje significativo de ABSOLUCIONES” que apunta el autor del texto (“Adiós a las denuncias falsas”) podrá tener ALGO QUE VER con esto que acabo de exponer.
En cualquier caso, y una vez PROBADA la FALSEDAD argumental de la demandante:
¿Por qué coño NO la EMPURAN a ELLA en vez de dejarla que se marche ALEGREMENTE?
[Pero ¿todavía seguís sin sentir el aliento de Mintaka?]
Por si alguno hubiese dado por honestos los PORCENTAJES que publicitaba el primer artículo (“Adiós a las denuncias falsas”) que por favor vaya ATERRIZANDO porque, evidentemente, NO ES EL ÚNICO:
“El juzgado de Violencia Doméstica de Sevilla ha archivado la causa contra un hombre que pasó once meses encarcelado por ocho denuncias de maltrato que ahora se ha demostrado que NO PUDO COMETER.”
[...]
“Dice el juez que no solo hay dudas sobre la forma en que se produjeron los hechos denunciados, sino por la «evidente falta de verosimilitud de la denunciante» [En otras palabras: la denunciante era una MENTIROSA de mierda ¡novedad! 
].
“El auto se basa en el informe forense sobre la agresión supuestamente ocurrida el 21 de enero de 2008, en el que se recoge que las lesiones de la mujer «están todas situadas en la cara anterior del cuerpo, zonas accesibles para la interesada».
“Además, las heridas que presentaba en el cuello «son difícilmente producidas en una situación de forcejeo, las del antebrazo y muslo son paralelas, difícilmente producidas en una situación de forcejeo en que dos personas se están moviendo continuamente y mantienen posiciones diferentes». [Y es que, además de MENTIROSA, ésta era IMBÉCIL a más no poder]
“Un hombre pasa once meses en la cárcel por las denuncias FALSAS de su pareja” (31/05/2009)
Con CAGADAS de la justicia como ésta, pues, no cuesta creer que el Consejo General del Poder Judicial, tal vez, se haya visto OBLIGADO a CONTRAATACAR con el estudio que anunciaba la presunta “inexistencia” de denuncias FALSAS para proteger, con ello, a las más dignas HEREDERAS del REINO de MINTAKA.
Y es que SÓLO ASÍ se explica que en la primera sentencia que mencionaba al principio su señoría parezca JUSTIFICAR (¿o ENCUBRIR tal vez?) el hecho de que la demandante intentase COLAR el accidente de la puerta como una práctica violenta de su pareja:
“«La lesión en la barbilla se la hizo con una puerta ELLA MISMA, de forma accidental [o DELIBERADAMENTE, sus señorías, ¿quién sabe?], dado su estado de nerviosismo por la discusión… [claro, claro,...]”
“Adiós a las denuncias falsas” (19/10/2009)
Hay que ser MUY MALA PERSONA,
tiene uno que ser un BICHO MUY CRUEL…
para intentar meter a una persona en la cárcel
por el mero hecho de
¡no querer continuar con una relación!
Pero ¿a que no sabéis que es TODAVÍA MÁS CRUEL tal vez?
¡Que la Ley les AMPARE!
Volviendo al caso del DESGRACIADO que pasó en la CÁRCEL nada menos que ONCE meses de su INOCENCIA por las putas MENTIRAS de una desalmada EGOÍSTA, la verdadera VÍCTIMA quedó en libertad y ¿sabéis? después de su tormento lo que más que se le permite hacer al pobre hombre es:
“… presentar a su vez una DEMANDA por los daños y perjuicios causados para que su ex compañera «pague la parte del daño que ha causado»”
“Un hombre pasa once meses en la cárcel por las denuncias FALSAS de su pareja” (31/05/2009)
Bien, y sus señorías… ¿se puede saber a qué coño JUEGAN sus señorías?… pues ya lo habéis visto:
Una mentirosa se INVENTA un episodio de violencia que lleva a su pareja ONCE meses a la cárcel y, cuando se demuestra la inocencia de una parte… ¿qué pasó con la CULPABILIDAD, el FALSO TESTIMONIO y las RESPONSABILIDADES de la contraria?…
Pero ¿cómo coño se puede CONSENTIR que cualquiera envíe a la cárcel a cualquier infeliz con una SARTA de MENTIRAS y, tras demostrar éste su INOCENCIA, el primero escape “de ROSITAS”?
Seguro que por ahí habrá algún iluminado que sepa y quiera RESPONDERME es más:
¿Qué motivos -COMPATIBLES con el SENTIDO COMÚN, claro está,-
le habrán podido llevar a nuestros dirigentes
a realizar tan GRATUITAS como PELIGROSAS CONCESIONES
a la mujer?
Tic, tac,… tic, tac,… tic, tac,…
La respuesta es que “NO HAY RESPUESTA en la Tierra que se pueda compatibilizar con el Sentido Común” ¿verdad?
Temblad entonces… por que aquí la ÚNICA hipótesis que parece ENCAJAR entonces es la siguiente:
La Reina de Mintaka EXIGE, entre otras cosas, la implantación en la Tierra de un MATRIARCADO como condición previa a la anexión de nuestro planeta al magno Imperio de Orión…
Y es que parece que el Imperio lo gobierna una FÉMINA desde la fatídica “Noche de las lágrimas” ¿recordáis la reciente entrada?:
“Los ingenuos/as que se hayan TRAGADO la versión oficial al respecto [de la justificación para las leyes Violencia de Género y de Igualdad] dirán que las mujeres llevan demasiado tiempo siendo discriminadas por los machos y que tienen el mismo “derecho” a los puestos de poder que ellos. Venga vale, vamos a darlo por bueno sin que sirva de precedente.
Pero incluso en este hipotético caso, reconocedlo, lo MÁS que debería hacer el gobierno es EDUCAR y CONCIENCIAR a la población para que, CON EL TIEMPO, fueran DESAPARECIENDO tan discriminatorias prácticas. Que LAS HAY.
Sin embargo, NO, el gobierno prefiere LEGISLAR para FORZAR e IMPONER el cambio por vía de URGENCIA consiguiendo, en el proceso, exactamente el MISMO EFECTO que se pretendía, presuntamente, combatir: ¡la DISCRIMINACIÓN del OTRO sexo!, el varón en este caso.
Pretender que este comportamiento sea sólo HIPÓCRITA resulta, a mi modo de ver, INGENUO, y sólo sirve para ESCONDER el fenómeno de la MATRIARCALIZACIÓN ["orionización"] del planeta.
“La «Noche de las Lágrimas»… o el posible POR QUÉ del actual ALZAMIENTO de la MUJER” (23/10/2009)
Evidentemente, si no os convence mi “explicación”, no pasa nada. A la espera sincera quedo de las VUESTRAS. Eso sí: EVITAD por favor repetirme como loros… cualquier versión OFICIAL.
Por otro lado, bien claro tengo que después de todo lo expuesto no serán pocas las IGNORANTES feministas radicales, tal vez, que acudan EN MI CONTRA a la llamada del ADN de Mintaka para intentar poner freno a mis embarazosas reflexiones (no fuera a ser que, finalmente, alguien viese por fin la LUZ).
En caso de encontrarte tú, lectora, entre sus filas, por favor te pido que SUJETES un instante tu hacha sobre mi cabeza… y que te hagas las siguientes preguntas:
¿Acaso soy yo el MISÓGINO?… ¿por qué?… ¿por DENUNCIAR los presuntos PLANES de quienes os MANIPULAN realmente con resultado de maltrato y hasta de MUERTE?
PIÉNSALO bien:
¿Tiene algún SENTIDO que me convirtáis a mí en ENEMIGO de las mujeres tan sólo por dedicarme a señalar la evidente MANIPULACIÓN que ciertas facciones practican con las víctimas REALES de semejante fenómeno social?
Te recuerdo que yo JAMÁS HE DICHO que NO haya mujeres víctimas de malos tratos, y que me limito exclusivamente a denunciar que HAY CASOS en los que ya se ha DEMOSTRADO que la presunta víctima no es más que una ZORRA MENTIROSA; en otras ocasiones, como hemos visto, se encuentran incluso INDICIOS de la complicidad o del encubrimiento ¡por parte de los propios jueces!, lo cual es infinitamente más ABOMINABLE aún que lo primero, dicho sea de paso.
En cualquier caso,
- NO SOY YO quien MALTRATA a las mujeres, nooo;
- NO SOY YO quien ENGAÑA a sus señorías, noooooo;
- TAMPOCO soy yo quien posee la TECNOLOGÍA para volver LOCO a cualquiera para que cometan las ATROCIDADES que se vienen COMETIENDO últimamente y, finalmente;
- Ni mucho menos SOY YO quien FOMENTA prácticas ASESINAS para VICTIMIZAR a las mujeres y así poder JUSTIFICAR, con ello, la implantación de ciertas leyes que muy posiblemente ATENTAN directamente sobre la dignidad de CADA hombre.
De forma que, sras. feministas: sujeten ustedes su hacha porque como cualquiera en su sano juicio podrá COMPROBAR, su VERDADERO ENEMIGO… ¡NO soy yo!
Lo siento: las RECLAMACIONES… ¡a la Reina de Mintaka!
Ya para terminar:
¿Alguno de vosotros, lectores,
me cree A MI con la capacidad
para MANIPULAR y COACCIONAR
a jueces, fiscales, policías, abogados y periodistas?
Pues a la Reina de Mintaka y sus secuaces aquí en la Tierra, sin embargo, ¡parece que les SOBRAN!:
“Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento POCO ACERTADO. Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.
“La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el MIEDO a las posibles CONSECUENCIAS personales.”
“Las denuncias falsas”, María Sanahuja, juez Decana de Barcelona (22/12/2008)
Ahí queda eso
¡BIENVENIDAS A LA TIERRA!
ENTRADAS RELACIONADAS:
“La “Noche de las Lágrimas”… o el posible POR QUÉ del actual ALZAMIENTO de la MUJER” (23/10/2009)
“El TIMO de las tareas domésticas y el DESCARO de Mintaka” (26/10/2009)
La URL de esta entrada es: http://www.bienvenidosalatierra.com/530-mujeres-no-pueden-mentir-¿o-si
Entradas (RSS)