De MALTRATADORA a «víctima»: el milagro de la propaganda feminista

SINOPSIS: Otro hombre cae en las fauces del universo feminista, sin juicio, ni vista, ni presunción de inocencia que le ampare. “Los hombres son culpables porque son hombres y, hombres, porque son culpables”. He aquí la elaborada narrativa de la propaganda feminazi.

Creo que fue en el telediario de sobremesa de Telecinco del 3 de febrero cuando, en el espacio por costumbre dedicado diariamente a la violencia “machista” (exista o no), se nos “informaba” de que el jugador del Atlético de Madrid Lucas Hernández había sido detenido de madrugada por agredir supuestamente a su pareja.

Como podréis imaginar el juicio mediático ya estaba servido y, el chaval, condenado indefectiblemente siguiendo el guión como el único agresor. Tanto es así, que hasta mi padre hizo un comentario a este mismo respecto. Reprendido automáticamente por mí por creerse ciegamente las interesadas acusaciones de la narrativa feminista de la sección diaria correspondiente del telediario, gracias a “dios” que minutos más tarde la cabecera de Deportes afirmó que habían sido detenidos ambos por agresión mutua.

Pasados unos días, afortunadamente, se termina filtrando el informe del juzgado instrucción nº 7 de Majadahonda, cuyo contenido se resume en el artículo que a continuación menciono:

“La pareja, que llevaba junta unos cinco meses, vivían juntos en el domicilio en donde tuvo lugar esta fuerte pelea [entiéndase «fuerte» como «dos putos moratones» en el rostro del sujeto físicamente más débil].

Según el documento, sobre las 2 y media de la madrugada del 3 de febrero llegó el jugador a su casa y su novia lo esperaba en la puerta del domicilio. Inmediatamente, la mujer, de 29 años de edad, se metió al vehículo del jugador [«irrumpió» mejor dicho] y le pidió su cartera y su móvil, lo que desató la discusión entre ambos, de acuerdo con la información.

La acusada, «portando en la mano unas llaves y la cartera del jugador, agredió a Lucas en la mejilla y en el cuello. A continuación, Amelia bajó del coche y con las citadas llaves rayó el vehículo y le dio un golpe en la parte lateral».

Tras esto, Hernández bajó del vehículo y «agarró a Amelia fuertemente de la cintura». Durante dicho forcejeo, la mujer sufrió un golpe en la mandíbula y otro en el labio, que le produjo un hematoma, una contusión dorsal, un traumatismo torácico y laceraciones superficiales que sólo requirieron una primera asistencia y de las que se curó en cuatro días [¿veis lo «fuerte» que fue la pelea?].”

“Así fue el altercado entre Lucas Hernández y su novia”
(Es.sports.Yahoo.com, 07/02/2017)

Eso, naturalmente, según los testimonios vertidos por los protagonistas del evento en los juzgados. Mi personal interpretación sin embargo, para variar, viene a ser pelín más ácida, cuando no más realista.

A ver, ¿a cuántos futbolistas con pasta (guapos o feos, lo mismo las da) habéis visto con un troll de novia o de esposa? A ninguno ¿verdad?

Dice el artículo que la novia de Lucas convivía con él desde hace 5 meses nada más. Atención, pregunta, ¿de quién era la casa entonces? ¿del futbolista ricachón o de la guapa lagarta?

Sin necesidad de consultar al Registro de la Propiedad mucho me temo que el pedazo de chalet fuera de LUCAS, y que la presunta buscavidas de su novia se lo hubiese encalomado interesadamente alguna noche de copas como la opción más jugosa. ¡Que viva el “amor”!

Si escucháis el programa de radio, además resulta que el chaval tiene 21 añitos, por los casi 30 de la joyita de su controladora quien, para más inri, ya tiene antecedentes penales (o experiencia en el tema si lo preferís).


Resumiendo, todo apunta a que la presunta chiflada está esperando presa de los celos para asaltar literalmente a su novio fuera de su casa -y de sí- hasta que el joven regresa de madrugada. Y puesto que salta a la vista que las intenciones de aquella eran bien distintas de darle un beso de “buenas noches” (agredirle, acosarle, maltratarle y exigirle la entrega de su cartera y móvil cual guardia civil), pues creo que merece la pena concluir que la verdadera AGRESORA en este caso es la presunta víctima de “violencia machista”, y que a Lucas tan solo se le debería acusar, si acaso, (i) de reaccionar en defensa propia; y (ii) de ser físicamente más fuerte que su maltratadora. Y si cobró la fémina más que el chaval, pues que aprenda la primera con quien se puede meter y con quién no.

Pero claro, semejante versión de una violenta desequilibrada mental (herida tal vez porque otra como ella pretendiera “robarle el pastel” aquella misma noche) no parece una descripción del todo compatible con esa imagen de campeona, de heroína, de víctima o de mártir de la mujer a la que tan bien adoctrinados “nos” tienen los telediarios.

Por otro lado, futbolistas y ricachones del mundo, ¿os habéis percatado de que el sexo es infinitamente más barato con una profesional (legal, claro está) que con cualquier supuesta zorra famosilla o buscavidas como las que os asaltan cada noche en cada fiesta o que populan los lugares de copas? Así, además, jamás tendréis que dejar de disfrutar de vuestra natural condición de polígamos.

Pero ¡qué ganas de complicarse la vida por un polvo!… y más aún con el tipo de legislación que se nos viene imponiendo desde el infame gobierno de Zapatero. Y lo que está por venir…

Hace unos días hablaba con El Abuelo sobre el descaro con el que los supuestos informativos pasaban por alto las motivaciones de los hombres (claro, las agresiones femeninas nunca son noticia) de cara a cometer sus presuntas fechorías. Y es que nunca se habla ni del calvario, ni de los maltratos, ni de las provocaciones previas que en tantos casos originan las violentas respuestas de las verdaderas víctimas de sus parejas. Naturalmente, no es lo mismo responder con furia a otro basilisco… que a una inocente y frágil fémina.

Escuchad si no la siguiente historia, que por pura casualidad los medios decidieron ignorar:

“Se llamaba Óscar y era inspector del cuerpo Superior de la Policía. Después de permanecer atrincherado en un local de Alcobendas, en Madrid, durante más de diez horas, en el transcurso de las cuales los negociadores intentaron sin éxito convencerle de que no lo hiciera, se pegó un tiro en la cabeza. Según sus propias palabras, «no podía seguir luchando».

[…] Carta […] publicada en Facebook por el policía antes de suicidarse:

«Mi historia: Un día creí conocer a la mujer del siglo XXI [y vaya si la conociste]… la familiar… antiinfidelidad [anti ¿qué?]

Tendré mi parte de responsabilidad pero estos últimos meses me ha llegado a decir que soy un mal marido… de los que hacen infelices a las personas q tienen a su lado[esto es maltrato psicológico de manual, salvo cuando se produce en sentido mujer-hombre, claro está] nunca me he tenido por mala persona… siempre he intentado mejorar… y sobre todo hacer la vida más llevadera a los que se han cruzado por la mía… si no ha sido así pido perdón… Jesús, ayúdame…

Sea como sea… aquí estoy… hasta aquí he llegado… no puedo seguir luchando… estoy agotado… he creído cuando me ha dicho que la creyera... me ha hecho creer… me prometió mirándome a la cara varias veces que no jugaría a dos bandas… pero en sucesivas ocasiones mi corazón descubría la mentira… y cuando te conviertes en una experta en eso dejas de ser quién eras… qué poco y mal te conocen… hubiese preferido asumir la verdad a la primera… por ello rogaba que me la dijera tantas veces… tantas… intuía que la mentira me destruiría… Jesús ayúdame..

Nunca me he sentido tan ruin… tan mezquino… tan engañado… tan dolido… no me queda 1 gramo de fuerza para pasar por el final…Jesús ayúdame..»

“Carta del policía que se suicidó en España:
«Hasta aquí he llegado, no puedo seguir luchando»”
(Actualidad.RT.com, 15/06/2016)

Imaginad por un instante que en vez de volarse la cabeza él… se la vuela a ella. ¡Más carnaza para las famélicas estadísticas de violencia “machista”! Pero no, ahora la tiparraca se asegura encima una pensión. Su único problema es que necesita encontrar a la siguiente víctima. Bueno, será por hombres…

En cualquier caso, creo que ya conocéis la agenda feminista en última instancia: proteger a toda costa la FALSA imagen femenina, hasta el punto de divinizarla y a precio de demonizar al varón por el camino a cada ocasión que se preste (y, si no se presta, pues se remoza una antigua o se inventa una nueva sin más problema).

BIENVENIDOS AL FUTURO, como ya he dicho tantas veces, DEL MACHO DE LA ESPECIE.




¿Me ayudas a mantener este blog?

ENTRADAS RELACIONADAS:

La muerte del MACHO

Prepara la estaca que viene la reina de Mintaka: sobre la mujer del FUTURO y el futuro del HOMBRE.

La DEIFICACIÓN de la mujer

La URL de esta entrada es: http://www.bienvenidosalatierra.com/de-maltratadora-a-victima-el-milagro-de-la-propaganda-feminista

16 thoughts on “De MALTRATADORA a «víctima»: el milagro de la propaganda feminista

  1. “Siempre que sale el tema el administrador insulta a las mujeres, llamándolas zorra o similares.” (Fémina)

    De eso NADA. Lo que en realidad quieres decir es que TÚ CREES, según tu personal interpretación de mis palabras, que yo insulto a las mujeres. Nada más lejos de la realidad, de cualquiera de las maneras:

    De “zorra” dice la RAE en su acepción segunda: “2. m. y f. coloq. Persona muy taimada, ASTUTA y solapada.”

    También puntualiza: “7. f. despect. malson. PROSTITUTA.”

    Salta a la vista que cada uno de nosotros ha escogido la definición que más le CONVENÍA. Te entiendo perfectamente, cada cual INTERPRETA las cosas que le vienen como sabe, quiere o puede.

    En mi caso particular, no cabe duda que escogí el apelativo “zorra cazahombres” solamente por la ASTUCIA, la premeditación, la alevosía, con la que a mi modo de ver la treintañera se disponía para la “caza” de un joven adinerado.

    Por tu reacción, sin embargo, no se puede negar que tú escogiste la acepción séptima del término (“prostituta”) en su lugar.
    Ahora bien, ¿quién fue antes? ¿la prostituta o la zorra como hembra de su especie? En otras palabras ¿quién HEREDÓ las artes de quién?

    Puesto que el animal “zorra” carece originalmente de la fama de la prostituta, pero ésta última incorpora los inteligentes comportamientos de la primera, parece lógico concluir que son las eficientes artes de caza del animal (su ASTUCIA principalmente) quienes se le adjudicaron a la mujer en general al comparar sus hábitos de conquista con los del zorro (o de la zorra, en función de la región de España que la nombre).

    Resumiendo: quien le adjudica el tono despectivo a la palabra eres TÚ y no yo. En mi entrada, lo de “zorra cazahombres” es un HALAGO más que un insulto, una ODA a la sutil INTELIGENCIA de la estrategia de una treintañera del montón para atrapar a un jovencito imberbe en el canalillo de sus redes.

    Dicho lo cual, y como cualquiera puede comprobar, los insultos no están en mi blog, sino en lo más profundo de tu IMAGINACIÓN victimista, enfermiza y hasta vengativa tal vez.

    ¿Se puede saber a qué viene eso de meter a TODAS las mujeres en un mismo saco (si no es para ponerlas a todas en contra mía)? Insisto, YO NO INSULTO a nadie.

    Además, todas las DESCRIPCIONES que yo proporcione en determinado contexto NO son universales, sino PARTICULARES al tipo de persona/evento/momento que describo.

    “Yo no insulto al hombre, […]también sé insultos para ellos, pero prefiero discutir razonando que insultando. Por supuesto si te gusta hacerlo, alla tú, es tu foro, pero no creo que lea aquí ningún insulto a un hombre”.

    A ver si lo pillo, según tu hormonado punto de vista no se trata solo de que “insulte” a TODAS las mujeres en general, no, qué va, sino que además insinúas que me “gusta hacerlo”. ¡Tócate los güevos! Fémina, ¡esto ya es pasar al siguiente nivel de mala hostia!

    De entrada te informo de que no me gusta insultar a nadie (por eso NO LO HAGO) y de que me limito simplemente, como en el caso concreto que nos ocupa, a DESCRIBIR el comportamiento de ALGUNAS mujeres desde el punto de vista -equivocado o no, pero siempre obligado- de MI propia experiencia. Y si lo que pretendes es que utilice en su defecto el prisma del Observatorio de Violencia de Género para enfocar el tema, pues entonces por mí ya te puedes ir marchando por donde viniste.

    Fíjate en que además afirmas que tú prefieres “discutir razonando que insultando”. Así, cualquiera que acabe de llegar a este espacio se puede pensar que habitualmente relleno solo con insultos (nada de argumentos ni razonamientos) las cuatro páginas de media de cada post. Y eso SÍ que me parece un verdadero INSULTO a todo mi trabajo.

    Los dos sabemos que llevas AÑOS visitando mi blog así que ¿por qué querría una mujer inteligente seguir consultando un medio que solamente “insulta” en vez de razonar y argumentar SEGÚN TÚ?

    Se me ocurren dos opciones: o porque eres imbécil, o porque eres una mentirosa puntualmente desquiciada por el ADN de Mintaka. Personalmente, me inclino por esta segunda opción.

    Te recuerdo que si ahora estamos teniendo este debate es solamente porque AMBOS escribimos lo que nos sale de los cojones. Yo no te digo a ti que palabras tienes que utilizar en tus comentarios y TÚ NO ME DICES A MI qué términos he de utilizar en mi blog ¿de acuerdo?

    En cualquier caso, lo único que de ninguna de las maneras pienso tolerar es (i) que se viertan en un medio que YO PAGO las versiones oficiales de cuanto sucede por el mundo y (ii) que se pongan en mi boca cosas que NO son ni objetivas ni ciertas.

    “Y no, no tengo ningún trastorno hormonal.”

    Joder, pues a mí me lo PARECE.

    Porque a pesar del largo historial de experiencia que dices acumular en el asunto, te recuerdo que la génesis de esta “trifulca” se remonta (teóricamente) a mi clara alusión a las presuntas cualidades de “zorra cazahombres” de UNA mujer en concreto, las cuales parece que han quedado meridianamente claras a tenor de su comportamiento, a mi modo de ver, con la verdadera víctima de los malos tratos en el caso que nos ocupa (Lucas Hernández).

    ¿Tengo que creerme entonces que me has montado todo este pollo simplemente por DESCRIBIR yo el comportamiento de UNA mujer que tú NO CONOCES siquiera? ¿o es que en verdad te has sentido ALUDIDA por mi descripción?

    “Repito, no quiero enfrentamientos hombre- mujer.”

    Yo tampoco. Describir las cosas como las percibo no es enfrentar nada (si no es la versión oficial, claro está). Es REINTERPRETAR los hechos que menciono y que el telediario ya da por interpretados.

    “Si al administrador le incomoda que dé mi punto de vista, no comento en estos temas y punto.”

    Pobrecita, otra vez la VÍCTIMA que se “sacrifica” para que el Admin no se “incomode”. Tela marinera…

    “El hombre al que he aludido, a pesar de tener que pasar una década para remontar, no habla mal de las mujeres.”

    Yo opino como sé, puedo y quiero de lo que me viene en gana. Y puesto que fui yo quien llegó PRIMERO a este espacio lo que no tiene sentido es que satisfaga en mi propia casa los caprichos de ninguna invitada. Así que no vuelvas a joderme con tus SERMONES.

    Llegados a este punto, y ya que mencionas a ese hombre súper “sabio” que debería servirme de MODELO según parece, te informo de que ésta es la ÚLTIMA puta vez que me dices CÓMO tengo que comportarme al respecto de nada.

    Empiezo a pensar que ya has tenido bastante de BienvenidosalaTierra.com

    P.S.: Acabo de descubrir que resulta infinitamente más sencillo, ELIMINAR y BANEAR que responder a los INSULTOS de los lectores. Tomo nota y gracias por la lección.

  2. “Se que no estás contra mi, nunca lo has demostrado. Creo que Administrador tampoco, en el artículo no me sentí aludidad hacía mi persona, fué trás mi comentario cuando parece que se molestó.” (Fémina)

    NADIE aquí está contra tuya. Lo que sí estoy es hasta los güevos de tu tono VICTIMISTA. No puedo molestarme con nadie porque les COMPRENDO. Y a tí se te “ve” a kilómetros. Otra cosa bien distinta es que tenga que aguantarle aquí en MI terreno. Eso sí, te informo de que estoy buscando la manera de mandarte a tomar por el culo en la línea habitual del blog, esto es, RAZONADAMENTE y no con “insultos” como afirmas en comentarios previos.

    “Se limita a decir lo dolido que está porque la mujer le engañó varias veces y no lo soportaba (la mujer queda cómo una fulana)

    “Se limita” porque estaba DESQUICIADO por el trato de su mujer, a quien a lo mejor trata como una fulana simplemente porque LO ERA, a sus ojos al menos. Pero claro, igual también le quieres decir al muerto como tiene que percibir las cosas y trasmitirlas…

    y la frase “soy una buena persona”, implica que ella es la mala.

    En tu idioma feminista-VICTIMISTA sí, en el mío significa, que el hombre creía que NO SE MERECÍA el trato que recibía de la señora.

    “Parece que quiere que todo el mundo se entere.


    Naturalmente, Sherlock Holmes, ¡en caso contrario no habría escrito la carta! En mi opinión, el hombre solo pretendía hacerse COMPRENDER para que la gente no le juzgase indebidamente. ¡Qué cosas! a punto de pasar pantalla y todavía le sigue pesando a la gente aquello de “quedar bien”.

    Por supuesto no se va a saber lo que pasó.”


    Especialmente si TERGIVERSAMOS o DESPRECIAMOS el testimonio del hombre.

  3. A Abuelo: te entiendo perfectamente, sabía que en España había menos maltrato que en otros países que creemos civilizados y no dicen nada. Yo también estoy en contra de la forma en que dan las noticias y creo que informan de lo que les mandan desde arriba. No sabemos casi nada de África, hay hambrunas y casi ni las mencionan. Cuando una noticia sale a diario es que buscan influenciar en la gente. (Refugiados, Trump,etc).

    Se que no estás contra mi, nunca lo has demostrado. Creo que Administrador tampoco, en el artículo no me sentí aludidad hacía mi persona, fué trás mi comentario cuando parece que se molestó.

    Con respecto al tema, en el primer caso ha salido en los medios que ponen al deportista y a la mujer orden de alejamiento y una condena más grande al hombre que a la mujer.

    Me falta explicar el por qué creí que en lo del policía también ocultaban información y podría ser otra. No sabemos nada de su mujer, si trabaja o no, ni de si tienen hijos, cómo están economicamente, etc.

    En la carta no habla nada de quedarse sólo viendo a los hijos los fines de semana, ni de pagar pensiones, ni de quedarse sin casa. Se limita a decir lo dolido que está porque la mujer le engañó varias veces y no lo soportaba (la mujer queda cómo una fulana) y la frase “soy una buena persona”, implica que ella es la mala. Parece que quiere que todo el mundo se entere. Por supuesto no se va a saber lo que pasó.

  4. Fémina dice:
    [ ] “Cuando salen estos temas no es que me ponga de vuelta y media, casi siempre comentaís los dos y no hay más mujeres que yo para opinar.”

    Eso es verdad, pero no habrás leído en mis comentarios ni una sóla vez algo expresado de forma general hacia las mujeres, sino hacia como se utiliza, presenta y manipula desde los medios cierta información respecto al maltrato y como se omite (sospecho que voluntaria y premeditamente) otra información cuando el afectado NO es una mujer. Yo no me posiciono contra la mujer, me posiciono a favor de un trato informativo igual que exponga con veracidad lo que haya que contar. Y coincido (y lo he escrito aquí en otras entradas) en que hay una intención clara de forzar enfrentamientos y guerra de sexos. De todas formas y por poner un ejemplo práctico de cómo se pueden interpretar datos y ofrecerlos como convenga ahí va este enlace

    http://fra.europa.eu/en/publications-and-resources/data-and-maps/survey-data-explorer-violence-against-women-survey?mdq1=theme&mdq2=3506

    en el que se puede ver qué puesto ocupa España en el maltrato machista respecto a sus vecinos europeos. Sorpresa, España está en la cola (5ª exáctamente) muy por detrás de países como Reino Unido, Dinamarca, Finlandia, Suecia, etc… considerados líderes en avances sociales y extremadamente civilizados. NO he oído nunca en ningún informativo a nadie referise a esta “clasificación” cuando se habla del tema de violencia sexista y eso que es un estudio realizado por la Agencia Europea por los Derechos Fundamentales. Supongo que alguna credibilidad debe tener. En definitiva Fémina, en modo alguno estoy contra ti, faltaría más. Sólo contra aquellos que desde diferentes frentes des-informativos me bombardean de forma planificada con la intención de darme gato por liebre.

  5. Se me olvidaba: de acuerdo en que se suicidan más hombres que mujeres, las mujeres hacen más intentonas pero lo hacen menos.
    Y lo que he comentado del policía es otra manera que podría haber sucedido y no vamos a saber, y no lo he copiado de ningún sitio, lo pensé en su día cuando salió por la tele.
    Y no soy feminista (hembrista es el término correcto) ni soy nazi.

  6. Lo que no pretendo de ninguna manera es que aquí se salgan con la suya los que quieren enfrentar a hombres y mujeres. Los tres estamos de acuerdo en varias cosas:
    – Es exagerada la mención del maltrato en los medios, además es contrapudencente (mi modo de vista) porque haber efecto de imitación y propiciar más muertes.
    _ Hacen que se enfrenten los dos géneros, y una cosa curiosa, ¿no hay maltrato entre parejas del mismo sexo?. Imagino que habrá, pero no sale por la tele. El pretexto es que están en igualdad de condiciones físicas y se pueden defender.
    _Está igual de mal que un hombre maltrate a una mujer que viceversa.
    _ Hay muchos más muertos por otras causas, accidentes, suicidios y no dicen nada.

    Siempre que sale el tema el administrador insulta a las mujeres, llamándolas zorra o similares. Yo no insulto al hombre, podría hablar del abuso de poder, jefes con empleadas, etc. también sé insultos para ellos, pero prefiero discutir razonando que insultando. Por supuesto si te gusta hacerlo, alla tú, es tu foro, pero no creo que lea aquí ningún insulto a un hombre.

    Y no, no tengo ningún trastorno hormonal.

    Cuando salen estos temas no es que me ponga de vuelta y media, casi siempre comentaís los dos y no hay más mujeres que yo para opinar.

    Puede que me sienta “afectada” porque he tenido un caso familiar de una mujer maltratada, lo he vivido de cerca. Ella y su hija las pasaron moradas hasta que ella pidió el divorcio. Fué hace años y una mujer de mi edad, más de 50 (lo digo por el contexto histórico, no estaban antes las cosas igual que ahora). Esa mujer se buscó una casa de alquiler, y con su trabajo ella y su hija salieron adelante. El ex-marido nunco la pasó un duro, pero ella lo prefirió con tal de no verle, y no le denunció ni le arruinó. El hombre tenía mayor fuerza física, casi siempre tiene el hombre más fuerza que la mujer, creo que se me entiende.

    También en mi familia hay un hombre que se divorció. No había sido maltratado, se llevaba mal con su mujer y ya está. Ella le hizo la vida imposible,(una clase de maltrato a posteriori) era funcionario, le embargaron la nómina, tuvo que llevar a su hijo a un psicólogo porque la madre alegó que al niño no le trataba bien para que no le viese. Afortunadamente el psicólogo y el juez le dieron la razón. Se quedó sin casa (pero pagando hipoteca), al niño le veía poco porque se ponía malo cada vez que le tocaban visitas (era mentira), pagaba más de pensiones que lo que le quedaba a él.

    Por suerte esa mujer y ese hombre han rehecho su vida con otra pareja.

    Por ello puede ponerme en lugar de las dos partes. Y por ello trato de ser equilibrada.

    Repito, no quiero enfrentamientos hombre- mujer. Si al administrador le incomoda que dé mi punto de vista, no comento en estos temas y punto. El hombre al que he aludido, a pesar de tener que pasar una década para remontar, no habla mal de las mujeres. Pasó página.

    Ahora el tema del divorcio no está tan mal para los hombres, hay separación de bienes, custodia compartida, preacuerdos matrimoniales, extinción de condominio, etc.

  7. “De acuerdo con los comentarios de Abuelo, además le doy las gracias por hablar del tema sin insultos y con educación. (Fémina)”

    Fémina, ¿debo de darme por ALUDIDO con tu reproche? En caso afirmativo ¿podrías especificarme (i) QUÉ insultos te ofenden y (ii) si van dirigidos a ti? 😉

    En caso negativo lo interpretaré como una simple revolución hormonal. Y si bien puedo comprenderla, dudo mucho que esté dispuesto a aguantarlas. Lo digo, porque me da la sensación de que cada vez que se publica una entrada sobre ESTE tema te pones de vuelta y media ¿puede ser… o son imaginaciones mías?

    En cuanto a “tu” hipótesis sobre el suidicio masculino refrendo mi opinión previa. (Entrecomillo lo de “tu” porque “tu” explicación, más que tuya, parece recién sacada del manual de uso radical feminazi del Observatorio de Violencia Machista, o como cojones se llame, y creo que ya sabes lo que le pasa en este blog a TODAS las posturas OFICIALES).

  8. ‘Transcribo un párrafo de un artícluo del diario digital “El Mundo”:
    “Cada día 10 personas se quitan la vida en España. Es la primera causa de muerte no natural en nuestro país, por delante de los accidentes de tráfico. Un total de 3.910 personas (2.938 hombres y 972 mujeres) falleció por este motivo durante 2014.”
    http://www.elmundo.es/sociedad/2016/03/30/56fb9dc5ca47413d358b4604.html‘ (El Abuelo)

    Vaya… ¿puede alguna fémina explicarme porqué 3.650 personas mueren cada año por este tema y NO SE ENTERA ni dios y cuando fallecen 70 MUMERES por otros motivos bien reconocidos se anuncia la cosa hasta en Marte?

    Creo que no hace falta ser muy listo ¿o sí?

  9. Fémina dice:
    “[ ] Montones de personas sufren esa situación y la enfrentan, mejor o peor, con su duelo correspondiente, y siguen su vida. El policía no quiso divorciarse, montó el espectáculo para que saliera por la tele, dejó la carta y se suicidó. Imagino a la mujer señalada cómo culpable toda la vida, a los suegros, padres e hijos viendo a la “asesina”. ¿Cómo saber si quería justo eso?”

    Efectivamente. No podemos saber lo que quería. Pero una persona que llega al extremo de quitarse de enmedio debe tener un gran motivo para hacerlo y haber llegado al límite de lo soportable. Más me parece a mi que es por dejar de sufrir que por hacer sufrir a otro aunque es sólo mi opinión. De todas formas muchos divorcios eliminan – literalmente – la posibilidad de llevar una vida medio normal debido al endeudamiento que le supone casi siempre al hombre y que deja comprometida su vida a muy largo plazo. Este (el de los suicidios y sus motivaciones) si que es de verdad un tema que todos los medios parecen querer esconder en contraposición a los asuntos de violencia de género. Quizá es por que la mayoría los cometen hombres. Transcribo un párrafo de un artícluo del diario digital “El Mundo”:
    “Cada día 10 personas se quitan la vida en España. Es la primera causa de muerte no natural en nuestro país, por delante de los accidentes de tráfico. Un total de 3.910 personas (2.938 hombres y 972 mujeres) falleció por este motivo durante 2014.”
    http://www.elmundo.es/sociedad/2016/03/30/56fb9dc5ca47413d358b4604.html
    El que se suiciden 3 veces más hombres que mujeres y sea la primera causa de muerte no natural en los varones por encima de accidentes de tráfico o enfermedades me da qué pensar.
    Si además añadimos este estudio http://www.elmundo.es/salud/2000/381/00632.html que conecta divorcios y suicidios y que viene a decir que los hombres divorciados se suicidan más del doble que los demás, mucho me temo que no se puede negar que la separación es un poderoso motivo de autoliquidación y que hay un manoseo infame respecto a como se presentan ciertas informaciones y el uso que se hace de ellas en los medios. Y es que me temo que los hombres divorciados no tienen un lobby que les saque en los papeles y en la tele. Tampoco tienen – creo – subvenciones de organismos oficiales como si disfrutan asociaciones y colectivos feministas. Para curarme en salud y no ser malinterpretado diré que me parece deplorable que cualquier hombre maltrate a una mujer, pero me parece igual de censurable y grave que suceda lo contrario. Lo que es asimismo rechazable es que parece haber para muchos medios una violencia de primera que debe ser proclamada a los cuatro vientos y otra de segunda, en la que el hombre es la víctima, que es mejor no airear.

  10. De acuerdo con los comentarios de Abuelo, además le doy las gracias por hablar del tema sin insultos y con educación. Es cierto que quieren dividir a los hombres y las mujeres, lo están consiguiendo y en consecuencia no se forman tantas familias ni se tienen hijos. En el futuro posiblemente el individuo no tenga la protección familiar o tenga mucha menos y dependerá de la supuesta protección del Estado.

    Las personas somos capaces de dar la vida por miembros de la familia y eso no le interesa a los de arriba. Cierto también que son cansinos en los medios con el tema y será por algo, por lo que comentas. Y cierto que a muchas mujeres no les importa ser azafatas y similares y las hembristas al no tener su opinión no les hacen un favor, al contrario.

    En la información sobre el suicidio del policía no están las cosas claras. Sólo digo que una persona a la que su pareja engaña o maltrata ( y el género es indiferente) tiene la opción del divorcio. Imaginemos que es al contrario, una mujer con cuernos y maltratada… ¿se suicida?, pues si lo hace igual tiene depresión, o no quiere vivir “sin él”, o quiere vengarse. A saber.

    Montones de personas sufren esa situación y la enfrentan, mejor o peor, con su duelo correspondiente, y siguen su vida. El policía no quiso divorciarse, montó el espectáculo para que saliera por la tele, dejó la carta y se suicidó. Imagino a la mujer señalada cómo culpable toda la vida, a los suegros, padres e hijos viendo a la “asesina”. ¿Cómo saber si quería justo eso?

    Y si, hay personas que con tal de vengarse o hacer daño son capaces de matarse. De hecho se dice que muchos suicidas “por amor” lo hacen pensando en lo que sufrirá la otra parte por no haber querido seguir con la relación, etc. Y les puede más eso que el hecho de morir. También hay personas capaces de matar a los hijos comunes o de la pareja para hacer daño, en ambos sexos.

  11. Al hilo de un apunte hecho por mi en el que escribo que se omite casi siempre en los informativos el origen (nacionalidad) de los implicados en los casos de violencia machista, y que se hace, en mi opinión, para que no se sepa que muchos no son españoles, añado que en las noticias informan sobre un grupo de 8 ó 10 menores que han robado teléfonos móviles en una tienda Apple en Madrid por valor de varios miles de Euros. Sólo en un medio he conseguido leer que son rumanos. Que nadie me entienda mal. No es una cuestión de racismo, es una cuestión de manipulación de la información (omisión de un dato relevante) para que la noticia sea interpretada de una forma concreta. Si no dices que son rumanos, la mayoría sobreentiende que son españoles. Lo mismo ocurre en muchos casos sobre violencia machista. No se menciona información clave que podría poner en un contexto más preciso lo que ha sucedido. Evidentemente no defiendo a un agresor/a, defiendo una información completa y veraz que no esté sesgada buscando un efecto concreto en el receptor.

  12. Admin dice acerca de mi comentario:
    “Personalmente, me parece una tibieza el comparar el descarado ejercicio de ACOSO y DERRIBO al género masculino con un simple (y sano) afán competitivo. Y es que, cuando alguien DECENTE quiere realmente competir o medrar (lo cual no deseo criticar) lo hace siempre DEPORTIVAMENTE. Y dudo mucho que se pueda afirmar eso mismo del actual colectivo feminista”

    No es ni simple ni sano. Es malicioso e intencionado. Cuando escribo “que compitan y se enfrenten”, en modo alguno lo hago pensando en una competición limpia y regulada. Se trata prácticamente de una guerra abierta que está provocando cada vez más rápido una fractura social muy seria y peligrosa.

  13. “[…] en mi opinión lo que se persigue desde hace tiempo es un nuevo paradigma social en el que hombres y mujeres no se complementen como hasta ahora, sino que compitan y se enfrenten.” (El Abuelo)
    Personalmente, me parece una tibieza el comparar el descarado ejercicio de ACOSO y DERRIBO al género masculino con un simple (y sano) afán competitivo. Y es que, cuando alguien DECENTE quiere realmente competir o medrar (lo cual no deseo criticar) lo hace siempre DEPORTIVAMENTE. Y dudo mucho que se pueda afirmar eso mismo del actual colectivo feminista. 😉

  14. Que hay una campaña no ya pro-feminista, sino anti-masculina, está más que claro al menos para mi. Todos los telediarios (amén de otros programas) dedican una parte de su preciado tiempo ¿informativo? a la cuestión. Forma parte de la parrilla del programa como si se tratase de la información nacional, internacional, deportes o el tiempo. Se trata – descaradamente – de mantener el asunto vivo a toda costa y bombardear sistematicamente con él. No digo en ningún caso que no existan razones para hablar del asunto. Lo que digo es que el enfoque del tema es totalmente sectario y hay una evidente desproporción entre el tiempo y el tono empleados en informar cuando el agresor es un hombre y cuando es una mujer. De hecho las noticias en las que la mujer es la propiciatoria del maltrato se abrevian, se dulcifican o directamente se soslayan. Por supuesto se “informa” de ellas una sola vez. Cuando el agresor es un hombre tenemos el tema rebotando día tras día en los diferentes informativos hasta el agotamiento. De hecho este enfoque (generalizado en todos los medios, lo que me hace pensar que alguien ha dictado un manual de cómo debe ser presentado), está consiguiendo algo tremendamente peligroso, y es que se obvie que el castigo a un agresor debe estar al MARGEN de su género y propiciado estrictamente por el hecho punible en si. Judicialmente esto ya se ha conseguido. La famosa ley de igualdad (una vez más la Neolingua Orweliana aparece) ya establece una “discriminación positiva” a favor de la mujer, es decir, una desigualdad. Al menos en estos casos (judiciales) la aplicación queda en manos del juez/a, pero en el imaginario colectivo NO es así y se pre-juzga a quien haga falta (que para eso están además las redes sociales) provocando linchamientos instantáneos sin posibilidad de defensa. Hay además una cosa que también me llama mucho la atención en este tema, y es que cuando se “informa” de ello se omite casi siempre el origen (nacionalidad) de los implicados en el asunto. Si lo dijeran seguramente descubriríamos un dato muy relevante y la opinión respecto a estos temas podría cambiar. No interesa. Se trata de generalizar y colocar el “sambenito” al género masculino en su máxima amplitud. Y ahora la pregunta clave, al menos para mi. ¿Quien gana con todo esto? Pues en mi opinión lo que se persigue desde hace tiempo es un nuevo paradigma social en el que hombres y mujeres no se complementen como hasta ahora, sino que compitan y se enfrenten. ¿Por qué? pues por que el núcleo social básico (no sólo en la humanidad, también en los animales) es la pareja. A partir de la pareja se generan las familias y con ellas un entorno protector y de influencia en la descendencia que le inculca principios y le garantiza un crecimiento ordenado y seguro. Al menos en general. Cuando tienes una sociedad estructurada de esta forma (que ha sido la tradicional desde que el ser humano ha existido en modo civilizado) es muy difícil doblegarla. Tiende a ser solidaria y a actuar en base a principios sólidos. Puede actuar en grupo y ser fuerte. Es más fácil dividir y provocar la lucha de bajo nivel para controlar a la masa. Generar suspicacias entre iguales suele eliminar la posibilidad de que mires hacia arriba pidiendo explicaciones a quienes están allí. Para eso (como para otras cosas) se crean y financian las correspondientes herramientas – lobbies y think tanks – que inyectan en la sociedad las ideas correspondientes. Y lo hacen a través de los medios, a través de publicaciones, internet, VIP’s, etc… generando un tipo de influencia concreto y moldeando así a la opinión pública. Ah, y muy importante. Es además un negocio de grandes dividendos. Se venden publicaciones de todo tipo “sólo para ti, mujer”, programas de tv con su correspondiente carga publicitaria, novelas donde la protagonista indefectiblemente es una mujer luchando en “un mundo de hombres despiadados” o libros de ¿ensayo? ¿científicos? que ensalzan la feminidad entendida de una manera muy concreta y que tiende ultimamente a penalizar la maternidad y estimula a desplazar el papel del hombre sea el que sea. De la moda mejor no hablamos, si no cambias el armario entero cada temporada es que no eres una mujer de hoy. Hace unos días un grupo, asociación o lo que sea feminista internacional, hizo pública una nota en la que se quejaba del papel que ciertas chicas realizaban en las entregas de trofeos en pruebas deportivas. Que si era un papel denigrante, que si era reducir a la mujer al rol de objeto, etc… El resultado es que varios organizadores de pruebas principalmente ciclistas, han decidido eliminarlas de sus eventos. Al paro de cabeza. Si yo fuese mujer estaría acojonada. Con “amigas” así luchando por mis derechos no necesito enemigas. Nadie les preguntó a estas mujeres si estaban satisfechas con su trabajo. Alguien lo decidió por ellas. Estoy seguro que si hubieran protestado y pedido que las dejaran en paz con su desempeño las habrían acusado de denigrar el papel de la mujer y de indignas. No sería la primera vez. En todo caso yo no tengo la más mínima intención de pedir disculpas por ser hombre. Es lo que hay.

  15. “Cuando alguien se suicida con una carta acusando a la otra parte (soy el bueno y quiero que todo el mundo se entere de los cuernos y la culpe a ella) hay mucho de querer hacer daño. Es el típico caso de pensar más en lo mal que lo pasará la otra parte sin pensar que muerto, no lo va a ver.” (Fémina)

    Con dos cojones: alguien quiere hacer daño a su maltratadora habitual y en VENGANZA se vuela la cabeza él. Pero qué malísima persona por atreverse a DESCRIBIR el comportamiento de su pareja con el dedo en el gatillo. No sé, creo que me estoy perdiendo algo…

    “Igual que el hombre que se ha tirado por la ventana de la Paz con su hija para hacer daño a la madre.”

    Sí, sobre ese extraño caso de información CERCENADA por los medios, para variar, ya me contó El Abuelo hace unos días 😉

    Imagino que no hace falta de decir que entradas como estas NO NIEGAN la existencia del maltrato en la pareja, sino que TAMBIÉN existe por parte de ELLAS. Pero, sobre todo, que la violencia FEMINISTA casi siempre se excusa, si es que parece, en los medios.

  16. En el caso del futbolista te doy la razón.

    En el otro caso se que sus compañeros intentaron convencerle para que no se suicidara, parece que la mujer estaba con otro. Pues bien, lo normal en un caso así es divorciarse y punto.

    Cuando alguien se suicida con una carta acusando a la otra parte (soy el bueno y quiero que todo el mundo se entere de los cuernos y la culpe a ella) hay mucho de querer hacer daño.
    Es el típico caso de pensar más en lo mal que lo pasará la otra parte sin pensar que muerto, no lo va a ver. Igual que el hombre que se ha tirado por la ventana de la Paz con su hija para hacer daño a la madre.

    Hay maltratadoras y maltratadores. Las mujeres lo son más de manera “mental” y los hombres física. Cierto que en los medios se habla muchísimo más del maltratador.

    Afortunadamente exite la separación de bienes ( lo recomiendo) y el divorcio.

Comments are closed.