Día Internacional de la Eliminación de la Violencia… ¿contra QUIÉN?

El pasado miércoles 25 de noviembre se celebraba en el mundo entero el rimbombante “Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer” auspiciado nada menos que por la resolución 54/134 de la ONU (dime QUIÉN lo promociona y yo te diré de qué SISTEMA SOLAR procede :D)

Sin lugar a dudas, lo primero que llama la atención de semejante ESPERPENTO de celebración SECUENCIAL es su INNEGABLE cualidad DISCRIMINATORIA y SEXISTA, adjetivos los cuales -todo hay que decirlo- no tarda en esgrimir infantilmente cualquier FEMINISTA LASTIMERA en contra de cualquiera -especialmente VARÓN ¿cómo no?- cada vez que alguien con DOS DEDOS de frente se detiene por un instante para poner LOS PUNTOS SOBRE LAS ÍES.

Eso es, habéis leído BIEN:

SE-XIS-TA

Pero no por que lo diga ni lo desee yo, noooooooo, sino porque así LO GRITA A VOCES la propia resolución del “futuro” gobierno mundial:

“Reconociendo también que los derechos humanos de la MUJER y de la NIÑA son una parte inalienable, integral e indivisible de los derechos humanos universales y reconociendo además la necesidad de promover y proteger todos los derechos humanos de la MUJER y la NIÑA…”

Qué bonita la resolución SEXISTA… ¡de la mafia del LAUREL imperialista!

“54/134. Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer”, pág. 2 (07/02/2000)

¿Sabéis una cosa?

He estado buceando por cada rincón de la red
para intentar hallar una resolución SEMEJANTE…
pero en defensa de los HOMBRES esta vez
y, sobre todo, de los NIÑOS.

Y es que TIENE QUE HABERLA ¿verdad?, porque si no, no os queda otra¡vais a tener que DARME LA RAZÓN! 😉

En la “triste” ausencia de su inexistencia, sin embargo, habremos de conformarnos con lo que YA tenemos.

Decía aquella infame, DISCRIMINATORIA y SEXISTA resolución 54/134 que:

“… los derechos humanos de la MUJER y de la NIÑA son una parte inalienable, integral e INDIVISIBLE de los derechos humanos universales…”

Sinceramente, no puedo estar más DE ACUERDO. Peeeerooo….

Si los derechos de las MUJERES se presentan como “indivisibles” de los derechos universales:

¿Por qué coño han tenido que SEPARARLOS de los de los HOMBRES (ya contemplados los de UNOS y OTROS conjuntamente, por cierto, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos)?

La respuesta más superficial parece obvia para cualquiera que tenga la más mínimas nociones de Historia:

“DIVIDE y vencerás”

De forma que, todo el tiempo que pasemos DISCUTIENDO entre NOSOTROS, pues tiempo es que PERDEMOS disputando a nuestro VERDADERO ENEMIGO.

Para abundar un poco más en el innegable SEXISMO y en la naturaleza fracamente DISCRIMINATORIA de movimientos secuencializadores como éste, me permito recurrir a una campaña propagandística del Area de Gobierno de Familia y Servicios Sociales del mismísimo Ayuntamiento de Madrid:

Un poquito más de cerca, plis:

Como podéis comprobar, según el consistorio madrileño,
parece que a los NIÑOS SÍ les pueden dar por el culo (literalmente).

Señores del Ayto.:

¿Qué tal si en vez de “mujeres y niñas”
escriben ustedes “SERES HUMANOS”, en general,
la próxima vez?

Así, tal vez, “bocazas” como éste que ahora encarno carecería de los HECHOS para denunciar esa BASURA lastimera y SECUENCIALIZADORA que ustedes quieren hacer pasar -en vano, ya ven- por “progresismo democrático”.

Y que por favor quede BIEN CLARO que el presente artículo de opinión

NO ES ningún alegato a favor de los agresores
NI, por tanto, en contra de sus víctimas.

Nada MÁS LEJOS de la REALIDAD, repito.

Pero, insisto:

NO SOY YO quien parece querer BLINDAR a las NIÑAS, en este ejemplo concreto, de esa LACRA de la esclavitud DISCRIMINANDO concienzudamente a los NIÑOS, al mismo tiempo, de semejante protección.

Tan sólo se me ocurren DOS motivos (lo del “error de imprenta” no va a colar) por los cuales los eficientes responsables del Area de Gobierno de Familia y Servicios Sociales del Ayuntamiento de Madrid QUERRÍAN NO INCLUIR a los jóvenes VARONES en sus bienvenidas políticas proteccionistas:

a) Estos señores están completamente SEGUROS de que la esclavitud MASCULINA infantil ha sido eficientemente ERRADICADA del mundo (lo cual yo aplaudiría, lógicamente y de resultar CIERTO, sumándome a su campaña para hacer lo propio con la esclavitud femenina), o;

b) Quien en realidad discrimina es el gobierno silente de la Reina de Mintaka quien prevee, como ya he dicho en otras ocaciones, la SUMISIÓN del VARÓN y la implantación de un MATRIARCADO en la Tierra como condición previa para la anexión a su Imperio de nuestro planeta.

(Aviso: yo ESPERARÍA hasta el final del texto para reirme de su autor ;))

Como bien sabéis, esta no es la primera vez que denuncio determinadas estrategias de MANIPULACIÓN en los medios para destacar (si existe, tal vez se MAGNIFICA, si no, posiblemente se INVENTA) la descarada VICTIMIZACIÓN de la mujer con el objeto, según yo creo, de allanar el terreno a su ALZAMIENTO al PODER (o “empoderamiento” en las propias palabras de la Sra. de la Vega)

“Os vais a enterar, cabrones Simultáneos…
¡se lo voy a decir a mi Reina!”

Al hilo de estas supuestas campaña MANIPULATORIA de los medios, el pasado 4 de noviembre captó mi atención el siguiente titular en la edición IMPRESA de El Mundo:

“Un 70% de las mujeres ludópatas también es víctima de malos tratos

Tras la rápida lectura de semejante TITULAR inconscientemente concluí -¿os ha pasado a vosotros también?- que las PAREJAS de lAs ludópatas eran ¡lOs RESPONSABLES directos de la patología de aquellas!. ORIGINAL ¿verdad? 🙂

El excelente artículo (excelente para su PROPÓSITO, naturalmente) aludía a un presunto estudio realizado por la Universidad de Psicología del País Vasco según el cual:

“Frente al «buscador de sensaciones» que suele estar detrás del hombre que comienza en el juego por diversión… la mujer que cae en esta adicción… SE SIENTE SOLA y busca evadirse de los PROBLEMAS PERSONALES

Resumiendo: el hombre es un VIVIDOR y un puto VICIOSO, ELLA no, la mujer es su VÍCTIMA. Claro, qué APROPIADO.

Continúo: la facultad, nos cuentan…

“…ha estudiado a 50 MUJERES ludópatas…”

Después de leer esto, y el texto COMPLETO, reconozco que uno está dispuesto a CREER que el estudio SÓLO se ha realizado con MUJERES. Quedaros con este DETALLE también.

“… y se ha lanzado a ofrecer las características que comparten: están CASADAS, viudas y divorciadas, pero NO SOLTERAS.”

Lectura entrelíneas: TODAS tienen PAREJA -o la han tenido-  ¿lo pilláis?, en otras palabras, todas duermen con el DIABLO -o durmieron en caso de las viudas, a quienes el espíritu errante de su MARIDO parece seguir torturando desde el más allá-. Evidentemente, están obligados a hilar muy fino si en verdad quieren que en la mente del lector quede el POSO que debe quedar (si no a esto no le podrían llamar técnicamente “CONDICIONAMIENTO”).

Más aún:

“… el 30% de los ludópatas en España son MUJERES…”

Como era de esperar, del SETENTA por cien restante NI HABLAMOS, si no es para llamarle “vividor” y “vicioso”, naturalmente. Pero… si el estudio era SÓLO PARA MUJERES, como parecía que nos querían HACER CREER… ¿qué ha pasado de la MENCIÓN al RESTO de la muestra?. ¡Magia! 😀

¿Todavía hay alguién ahí que siga creyendo que el artículo que comento se limita a trazar los perfiles psicológicos de los ludópatas (ellas y ellos), como era de esperar, en vez de utilizarlo como ARMA arrojadiza CONTRA EL VARÓN para maximizar y PROMOCIONAR, tal vez, la VICTIMIZACIÓN de la mujer?

Pues sigo:

“Quizás [eso, TAL VEZ, o NO] tras esa vergüenza por reconocer su adicción se escondan razones poderosas, porque los responsables del estudio ofrecieron ayer un dato muy llamativo: el 70% de las mujeres adictas al juego SUFREN o HAN SUFRIDO malos tratos.”

¡Atención! Conclusión gratuíta del periodista: la CULPA de que las mujeres se fundan en las máquinas… ¿la pasta del sueldo de sus maridos?… la tienen… ¡taachaaaaaan!… ¡los MALVADOS HOMBRES que las maltratan! 😉

Pero qué PREDECIBLES…

Para terminar, venga, una LAGRIMITA más:

“… la sociedad no tolera de la misma manera la ludopatía en hombres y en mujeres…”, buuuuuaaaa, buuuuuuaaa, buuuuuuaaa… Bueno, si quieren ustedes que las llamemos VIVIDORAS y VICIOSAS como a ELLOS

Haz click sobre la imagen para ACERCAR

Como viene siendo habitual en mi forma de proceder, tras leer algo interesante en PAPEL salgo corriendo a buscarlo en Internet.

Para sorpresa mía, en este caso que hoy presento, el artículo digital aporta NUEVOS DATOS que la versión impresa ha decidido “TRASPAPELAR”.

Un ejemplo de ello es el que demuestra que en el estudio han PARTICIPADO hombres y mujeres a PARTES IGUALES haciendo más DESCARADA todavía la DISCRIMINATORIA focalización EXCLUSIVA del problema de la ludopatía sobre la MUJER, patología la cual se MANIPULA torticeramente en el texto, muy probablemente, para convertir a la mujer, OTRA VEZ más, en la VÍCTIMA exclusiva de sus respectivas parejas:

“En el informe, que ha comparado los hábitos de 200 personas –divididas a A PARTES IGUALES entre mujeres y hombres ludópatas y no ludópatas-,…”

“Un 70% de las mujeres ludópatas también es víctima de malos tratos” (04/11/2009)

El mismo artículo confiesa “lo difícil que ha sido encontrar 50 mujeres ludópatas en el País Vasco”. Bien, eso puede ser por DOS motivos:

a) Porque se ocultan, o;

b) Porque NO EXISTEN.

Cada uno que piense lo que le dé la gana. Total, si los periodistas sacan sus propias conclusiones, pues libres somos el resto… de hacer LO PROPIO.

Ya para terminar quiero devolver la atención del lector a esa hipótesis EXTRAVAGANTE y osada que yo defiendo de que el fenómeno de la VICTIMIZACIÓN de la mujer es parte principal de la estrategia de la reina REPTILIANA de Mintaka para MATRIARCALIZAR y “orionizar” la Tierra.

Para ello tiro de histórico y rescato del olvido otra entrada mía de fecha 29/03/2009 al respecto de uno de los eventos en conmemoración del día -¿cómo no?- de la MUJER:

“Y para el que no haya tenido bastante me permito repasar la pág. 5 del suplemento M2 de El Mundo del sábado 7 de marzo de 2009. En ella me encuentro esto que a continuación os cuento:

“Con motivo del día de la mujer (paso de preguntarme por qué el HOMBRE no tiene también el suyo) aparece la Sra. Aguirre arengando a sus féminas con cualquier subespecie de discurso demagógico y progresista:

Orión en el Día de la Mujer

“Como cualquiera puede comprobar, a espaldas de esta señora tan inteligente se observa un cartel en el que puede apreciarse el cogote de lo que parece una mujer y sobre el cual viene impresionado…. ¿EL QUÉ? pues ¡coño! ¡¡¡¡¡ la constelación de ORIÓN nada menos !!!!!

“APROPIADO ¿verdad?… especialmente el día de la mujer… ¿Casualidad o AVISO a navegantes?

Detalle de Orión rotando la imagen del cartel... (para mayor claridad he añadido el nombre a la estrella que "calienta" el hogar de estos lagartos ;) )

Aquí Orión según se observa en el firmamento (http://apod.nasa.gov/apod/ap030207.html) ¡Saludad a la LAGARTA! :D

Aquí Orión según se observa en el firmamento.
¡Saludad a la LAGARTA! 😀

“Según parece son sólo 88 las constelaciones reconocidas oficialmente lo cual me obliga a preguntarme….

¿Por qué coño han escogido la de ORIÓN
para el cogote de su cartel
en vez de CUALQUIER OTRA de las 87
?… ¿eh?

“Orión y el día de la mujer… ¡¡¡¡ ¿Orión OTRA vez? !!!!” (29/03/2009)

Pues nada, os dejo REFLEXIONANDO sobre el SENTIDO de la aparición de dicha constelación a espaldas de la Sr. Aguirre el pasado día de la MUJER 😉

¿Veis?: Orión, Orión y Orión… siempre ORIÓN.

¿Todavía seguís pensando que todo esto me lo invento yo?

Pues BIENVENIDOS A LA TIERRA… que ya va siendo HORA.

ENTRADAS RELACIONADAS:
“Introducción a «Gornova V: bienvenidos a la Tierra»”
“530 mujeres no pueden MENTIR… ¿o sí?” (28/10/2009)
“La “Noche de las Lágrimas”… o el posible POR QUÉ del actual ALZAMIENTO de la MUJER” (23/10/2009)
“Caso Neira: el triunfo de Mintaka” (17/04/2009)
“Orión y el día de la mujer… ¡¡¡¡ ¿Orión OTRA vez? !!!!” (29/03/2009)

La URL de esta entrada es: http://www.bienvenidosalatierra.com/dia-internacional-de-la-eliminacion-de-la-violencia-¿contra-quien

9 thoughts on “Día Internacional de la Eliminación de la Violencia… ¿contra QUIÉN?

  1. Vamos por partes. Primero que sepaís que no soy feminista. Si estoy a favor de los mismos derechos y obligaciones tanto de hombres como de mujeres. Los dos somos personas. Los dos somos distintos.

    Lo del broche del pelo y que sea Orión podría significar algo.

    Es cierto que los hombres están siendo discriminados en caso de divorcio y custodia de hijos, también que las noticias de muerte en las que un hombre es la víctima se minimizan.

    Eso no significa que las mujeres no sean una mayoria de maltratadas, ¿ a quienes se hace la ablación del clítoris? ¿a quienes se viste con un burka?.

    Los gobiernos occidentales han pasado de dejar que se abuse de la mujer a una discriminación positiva hacia ella. En otros paises se la sigue tratando como a alguien inferior y subordinada al hombre.

    Las mujeres queremos vivir en paz, no haciendo daño a nuestras parejas ni luchando contra el hombre. Lo ideal sería que fueramos compañeros. Porque haya un dia de la mujer no vamos a subyugar al hombre. (Me parece una tonteria ese dia, mejor el dia del ser humano)

  2. y qué pasa con los numerosos casos de falas denuncias y no salen en la tele…?

    Qué pasó con la madre de la criatura???

    Y en Tenerife otro caso más, y claro está no es un problema de violencia de UN genero, es violencia legal de OTRO genero y ese no contabiliza.

    http://www.elpais.com/articulo/espana/padre/estuvo/preso/meses/ser/acusado/falsamente/abusar/hija/elpepuesp/20091203elpepunac_37/Tes

    Un padre estuvo preso dos meses tras ser acusado falsamente de abusar de su hija

    El Poder Judicial reprende a un juzgado de Irún por tener encausado casi cinco años a un inocente

    JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ – Madrid – 03/12/2009

    Un hombre reclama al Ministerio de Justicia 408.000 euros de indemnización por un anormal funcionamiento de la justicia que le supuso estar casi dos meses en la cárcel y no poder ver a su hija durante cinco años. El hombre (vecino San Sebastián, y cuya identidad se omite para no perjudicar aún más su imagen) estuvo encausado por falsos abusos a su hija entre noviembre de 2002 y el 17 de abril de 2007.

    El Consejo del Poder Judicial admite en un informe que se cometió un error con este hombre y ha informado a favor de que la Justicia le indemnice por un anormal funcionamiento del juzgado que llevó este asunto. Los hechos se remontan al 2 de noviembre de 2002, cuando la esposa del encartado acudió a un hospital de San Sebastián con su hija e indicó que la niña sufría “dolores en la zona vaginal” y que venía quejándose de ello “desde hacía un año”. La madre explicó que su hija le había dicho que su padre le tocaba en sus partes íntimas y que, tras estar con él los fines de semana, la menor siempre volvía a casa muy nerviosa.

    Los médicos analizaron a la menor y certificaron que la niña tenía “lesiones compatibles con una agresión sexual”. El Juzgado de Instrucción 4 de Irún abrió diligencias y ordenó el ingreso en prisión incondicional del padre. En diciembre de 2002, la Audiencia de San Sebastián revocó la prisión y le excarceló, pero mantuvo la decisión del juzgado de prohibir al padre que se acercase a su hija.

    En ningún caso provenían del padre

    El 26 de febrero de 2003, el Instituto Nacional de Toxicología analizó restos de cromosomas hallados en la zona púbica de la niña y certificó que no pertenecían al padre. En mayo de 2004, otro informe biológico oficial, requerido por el juzgado, volvió a comparar el ADN del padre con los citados restos y el resultado también dio negativo. Igualmente se analizó, con resultado negativo, el ADN del nuevo compañero sentimental de la madre con los citados restos. Toxicología concluyó que era “imposible determinar si lo levísimos restos de cromosoma aparecidos eran en verdad restos de semen y que, en todo caso, cualquiera que fuera el origen” de estos en ningún caso provenían del padre.

    Indignado, el hombre reiteró que había sido falsamente acusado de abusar de su hija, por lo que estuvo preso, y que, además, el juzgado confirmó su prisión pese a la total ausencia de pruebas y sus súplicas de inocencia. Y no sólo eso, el hombre se quejó amargamente de que, durante esos años, se le había privado de estar junto a su hija, con el consiguiente y grave perjuicio moral causado.

    La madre y la fiscalía de San Sebastián retiraron finalmente la acusación contra el padre el 17 de abril de 2007. Aparte de sufrir una privación de libertad injusta, lo que más indignó al padre es que no pudo estar con su hija durante casi cinco años y que el juzgado hubiese tenido abierta la causa durante tanto tiempo, a pesar de que desde 2003 ya disponía de un informe contundente que le exoneraban de toda culpa. Por ello, cree que debe ser indemnizado con 408.000 euros.

    El asunto está en manos del Ministerio de Justicia. De momento, el Consejo del Poder Judicial le ha dado la razón. Y entiende que es víctima “de un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia”. El Consejo no entra a valorar, porque no está dentro de sus competencias, la decisión del juzgado de meterle en la cárcel. Pero sí entra en la dilación indebida de la instrucción judicial. Tener a un hombre inocente encausado durante casi cinco años sí es una dilación indebida, entiende el Poder Judicial. Y añade: “Sin enjuiciar la actuación jurisdiccional en sí misma [la del juzgado] se colige de los autos (…) que ni la complejidad del asunto ni el número de partes implicadas, ni tampoco las pruebas pertinentes que se realizaron, y que se expusieron en sendos informes de 2003 y 2004, ni el resto de actividad probatoria e instructora, justifican un plazo de instrucción de cuatro años y medio, a lo que debe añadirse el hecho de que existía una orden de alejamiento (…) con la merma de derechos fundamentales” del padre, de ahí que, al menos, la instrucción debió ser mas “célere e inmediata”.

  3. la pregunta del millón es : se trata exactamente de que el poder de la mujer es vinculado a Orión y Mintaka, oooooo…. hay alguna razón menos friki detras de esto… algo demasiado sutil o facilmente explicable desde lo razonable y que se nos escapa

    Los SIMULTÁNEOS somos los frikis… para “NORMALES” ya están el resto 😀

    Además: tú YA CONOCES la respuesta 😉

  4. Joder !!! macho !!!, sí que es Orión, lo es, me cago en la p…… verdaderamente es una casualidad de un par de cojones !!, o somos unos pedazos de frikis con el cerebelo más tostao que el carbón de una barbacoa de fin de semana,… o esto es verdad que da mucho que pensar…., a alguien se le ocurre porque algún diseñador/a de una campaña INTERNACIONAL DE LA MUJER se le ocurre la extravagante y premeditada idea lumbrera de vincular el pensamiento de la mujer con la contelación de Orión en estado puro y manifiesto ????????????
    Personalmente estoy incondicionalmente contigo, admin, en que no se trata de una coincidencia ” casual ” sino “causal “, además está deliberadamente colocada justo a la altura de la columna vertebral con el cráneo, justo en la inserción… y bien centrada, resulta más que evidente que la constelación ha sido ubicada expresamente en el lugar que ha sido pretendido… que a ningún imbécil se le ocurra pensar que un diseño digital de una campaña repito, Internacional, no está absolutamente estudiado cada detalle de la cartelería promocional hasta lo más ínfimo e insignificante de la misma, eres un autentico sabueso al descubrir eso…., son autenticos mensajes subliminales que se lanzan a las mentes de las personas…. la pregunta del millón es : se trata exactamente de que el poder de la mujer es vinculado a Orión y Mintaka, oooooo…. hay alguna razón menos friki detras de esto… algo demasiado sutil o facilmente explicable desde lo razonable y que se nos escapa ??????,……

    http://www.madrid.org/lapresidencia/img/noticias/20090306/02_interior.jpg ( la imagen de nuevo ), esto fue en Marzo de 2009

  5. Orión ,….. no es en esa dirección a la que apuntan las piramides de Egipto ???, con más tiempo analizaré si se trata de orión o no, hay que mirarlo con detenimiento, ahora, cuando tenga un ratillo….

  6. ¡Genial! ¡Genial! El artículo te ha quedado redondo: ¡Chapeau!. Y la foto de Espe con Orión detrás es de PREMIO.
    Bueno pues otra confirmación de lo que se cuece en las Tertulias Bidelbergers. Así es como cuentas: la agenda perversa está rulando ya sin disimulo ni timideces y sin disputas “partidistas”. Yo les preguntaría a la Trini y a la Aido cómo se digiere una política genocida con los ardores proteccionistas… ¿Por qué dejaron de publicar las encuestas de suicidios masculinos?… ¿Por qué estos lo tienen crudo en caso de separación?… ¿Por qué ante una denuncia se le presupone culpable de antemano?… ¿Y por qué no consideran la violencia, el chantaje emocional y el vampirismo energético de las mujeres?… ¿Por qué se apunta la castración química? ¿Y el porqué de la esterilidad del varón, la precocidad en el despertar sexual? etc…. La respuesta “ultimate” la has dado tú.

  7. Ahora entiendo por qué Bárbara Rey se entregaba al Bingo… y a otro vicios inconfesables tales como: el alcohol de garrafa y las monarquías más rancias y amojamas; la culpa la tenía su marido Ángel Cristo, que, según decía ella, no sólo le sacaba el látigo a los leones.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Please leave these two fields as-is:

Protected by Invisible Defender. Showed 403 to 570.097 bad guys.